text:
f@ Ville de Lausanne Logement, environnement et
Municipalité architecture

Réponse de la Municipalité à l’interpellation de M. Valéry Beaud déposée le
14septembre2021

«Que se passe-t-il du côté de l’aéroport de la Blécherette»

Lausanne, le 17 mars 2022

Rappel de l’interpellation

« L aéroport de la Blécherette est situé surfa parcelle n ‘ 2394 de la corhmune de Lausanne, propriété
de la Commune de Lausanne. sur laquelle la société Aéroport de la région lausannoise La Blé cherette
SA (ARLB) bénéficie d’un droit distinct et permanent de superficie (DDP) de 192296 m2, dont
l’échéance est fixée au 12avril2069. L’ARLB bénéficie également d’une concession fédérale d’exploi
tation de l’aéroport depuis le 10F mai 1993, qui a été renouvelée le 1 janvier 2007 pour une durée de
30 ans et qui arrivera donc à échéance le 31 décembre 2036. L’aéroport fait par ailleurs l’objet d’un
Réglement d’exploitation du 4 mai 2007 et d’un cadastre d’exposition au bruit de septembre 2009,

Ces dernières années, l’aéroport de la Blé cherette a réguliérement fait débat au sein du Conseil com
munal de Lausanne, particuliérement en lien avec les objets suivants:

— 01/2014 : pétition de l’Association de Défense des Riverains de la Blé cherette « Pour une réduction
des nuisances de l’aérodrome de la Blécherette »

— 03/20 14 : interpellation de H. Buclin ((Augmentation des vols d’affaires à l’aéroport de la Bléche
rette : quelles conséquences pour les habitants des zones riveraines ?.»;

— 10/2014 :interpellation de V. Beaud « Pour en savoir plus sur l’aéroport de la Blé cherette »;

— 06/2016 : postulat de H. Buclin et V. Beaud « Pour une réduction conséquente des nuisances
sonores provoquées par l’aéroport de la Blécherette et des dangers relatifs au trafic aérien en zone
urbaine ))

— 04/20 19 : rapport-préavis N 20 19/15 « Aéroport régional Lausanne-La Blécherette - Réponse à
la pétition de l’Association de défense des riverains de la Blécherette et au postulat de H. Buclin
et V. Beaud»;

— 11/2019 : postulat de P. Conscience et crts « Aéroport de la Blécherette : en finir avec un vestige
du passé »;

— 11/2019 : postulat de V. Beaud et crts « Pour une évaluation des impacts économiques et des
coûts sociétaux de l’aéroport de la Blé cherette »

— 12/2019 : postulat de B. Gaillard et crts « Un mécanisme dynamique pour réduire les nuisances
de l’aéroport de la Blécherette »

— 12/2019 : postulat de J. Pernet et crts « Quelles seraient les conséquences d’une suppression de
l’aéroport de la Blécherette sur l’économie lausannoise et vaudoise »;

— 02/2020 : postulat de V. Beaud et crts « Pour une valorisation écologique d’une partie des surfaces
comprises dans le périmétre de l’aéroport de la Blécherette »;

— 06/2020 : interpellation de V.Beaud et crts « L’aéroport de la Blé cherette est-il une zone de non-
droit ? )>.

Secrétarjat municipal

place de la Palud 2— case postale 6904— 1002 Lausanne

municipahte@jausanne.ch

11! Ville de Lausanne

((Face aux nuisances importantes générées par l’aéroport de la Blécherette et pour répondre aux
sollicitations des riverains et du Conseil communal, la Municipalité a fait effectuer des mesures de bruit
des avions par un bureau spécialisé en acoustique et a signé le 2 octobre 2018 avec l’ARLB, un pro
tocole d’accord relatif à l’exploitation de l’aéroport, afin de concrétiser des mesures concertées pour
limiter les nuisances. Les résultats des mesures in situ du bruit des passages des avions réalisés dans
le cadre de l’étude acoustique (janvier 2019) « mettent en exergue des niveaux sonores importants
pour les riverains les plus proches)) et « montrent une géne effective » pour ceux-ci. De son côté, le
protocole d’accord, d’une durée de cinq ans, traite notamment des points suivants:

— la répartition nord-sud des mouvements des aéronefs, en favorisant les mouvements vers le nord,
pour tendre vers une proportion de décollages en direction du sud inférieure à 40 %, conformément
au cadastre d’exposition au bruit;

— la mise en oeuvre d’actions pour limiter les nuisances, en mettant en place des incitations finan
cières pour promouvoir les avions électriques, surtaxer les avions les plus bruyants et plus pol
luants et proposer de l’essence sans plomb à un taux volontairement préférentiel.

Aprés plusieurs années avec 55 à 60% de décollages vers le sud, l’année de la signature du protocole
d’accord (2018) e enfin montré une amélioration significative porteuse d’espoir, cette proportion ayant
diminué à 41%. La mise en service en 2020 d’un premier avion électrique (“Velis Electro’) pour la
formation des pilotes a également été saluée. Malheureusement, la bonne volonté de I’ARLB s’est vite
envolée et les décollages sur la ville ont repris de plus belle, avec ensuite 46% en 2019 puis 53% en
2020. 0e plus, ces dernières années ont vu une augmentation importante des vols effectués avec des
avions de type PC-12, beaucoup plus bruyants.

Insatisfaits de l’évolution de la situation, des citoyens ont organisé une manifestation contre les nui
sances de l’aéroport le 19 septembre 2020. Suite à celle-ci, l’Association de défense des riverains de
la Blécherette (ADRB) a lancé une importante étude, qui aboutit en ce mois de septembre 2021 sur la
publication d’un livre blanc des nuisances de l’aéroport. Il est le résultat d’une année de travail d’un
groupe de riverains et comprend notamment des mesures de bruit des différents avions avec un so
nomètre, des relevés presque quotidiens des sens de décollages et atterrissages des avions, des
témoignages d’habitants, etc. Ce livre blanc met en évidence des défauts de l’exploitation de l’aéroport
et propose plusieurs pistes pour améliorer la cohabitation entre l’aéroport et la population lausannoise.
Sur la base de ces différents éléments, nous souhaitons aujourd’hui poser les questions suivantes à
la Municipalité, classées par thémes, qui font à chaque fois l’objet d’une introduction ».

Réponse aux questions posées

La Municipalité répond comme suit aux questions posées

Mouvements d’avions et nuisances

Pour mémoire, le cadastre d’exposition au bruit de septembre 2009 a été élaboré sur la base des types
d’aéronefs utilisés lors de l’année 2001 (3% de turbopropulseur), de l’utilisation des pistes de cette
même année (37% de décollages vers le sud) et avec les affectations de l’époque. Depuis lors, la
situation a fondamentalement changé, puisqu’une majorité des décollages se fait vers le sud et que le
nombre d’avions bruyants a augmenté, notamment les PC-12.

Question 1: La Municipalité confirme-t-elle que l’aéroport de la Blécherette n’est aujourd’hui
plus exploité conformément aux hypothéses ayant servi à l’élaboration du cadastre d’exposi
tion au bruit en vigueur?

Les hypothèses ayant servi à l’élaboration du cadastre d’exposition au bruit étaient basées sur 45000
mouvements par année, une moyenne de 187 mouvements journaliers pour le jour de trafic le plus
intense de la semaine et un niveau sonore moyen de la flotte d’avion de 71,4 dB. Selon l’Office fédéral

2/11

ff! Ville de Lausanne

de l’aviation civile (OFAC), l’exploitation actuelle de l’aéroport de la Blécherette est encore conforme
à ces hypothèses.

Dans sa réponse du 24 novembre 2021 à l’interpellation de Madame la Conseillère nationale, Sophie
Michau Gigon, le Conseil Fédéral explique que «le cadastre de bruit (CE) se base en général sur des
prévisions de trafic. Dans le cas des CE, l’exposition au bruit calculée à partir d’une prévision du trafic
est déterminante. L’Office fédéral de l’aviation civile (OFAC) vérifie périodiquement le bon respect du
cadastre. Le C8 de Lausanne-La Blécherette se base sur 45000 mouvements lors des trois dernières
années, il y a eu respectivement le nombre de mouvements suivants: 36515 (2018), 39V47 (2019)
et 35798 (2020). Les analyses du trafic aérien réalisées en 2020 montrent que l’exposition au bruit est
actuellement inférieure de près de trois décibels â la valeur mentionnée dans le CE. Rien ne permet
aujourd’hui de conclure que les exigences ne sont pas respectées ».

Aucun élément concret documenté conformément à l’article 38 de l’Ordonnance sur la protection
contre le bruit (DPB) et au Manuel du bruit aérien de l’Office fédéral de l’environnement (OFEV) 2016
([1H iC, H itLI n’liil ii ([l’h if.IJrFiJiiiL_thmçs [ j Liii j)Li )[I’ itiniis ein([esj)ubhcatinils liii ‘Lft[

Hni Iicp’ Jitii[), ne contredit les éléments présentés par I’OFAC etle Conseil Fédéral.

Cela dit, la Municipalité tient à préciser que les calculs de IOFAC se basent sur des statistiques et non
pas sur des mesures in situ. Il s’agit donc d’un modèle qui est approximatif de la réalité mais ne la
reflète pas complètement.

Question 2: Site! est le cas, comment es t-il possible que l’aéroport de la Blécherette puisse
prendre autant de liberté dans son exploitation et ne pas respecter le cadastre du bruit?

L’OFAC étant l’autorité en charge de contrôler le respect du cadastre, confirme que l’aéroport de la
Blécherette respecte ce cadastre.

Cependant, la Ville de Lausanne a sollicité et sollicitera à l’avenir ces organes fédéraux pour s’assurer
du bon fonctionnement de cet aéroport, notamment en ce qui concerne les dérogations pour les vols
de nuit, la sécurité et le bruit.

Question 3: Au vu de la situation, une modélisation du bruit de l’aéroport de la Blécherette
avec les données actuelles ne devrait-elle pas être réalisée pour vérifier l’adéquation de l’ex
ploitation de l’aéroport au cadastre d’exposition au bruit et in fine au Règlement d’exploitation ?

En l’état, la Ville n’a pas les moyens ni les compétences pour effectuer une telle modélisation. Celle-
ci pourrait se faire sous l’égide de I’OFAC. voire du Canton, par mandat piloté par FOFAC. De plus, la
Ville a mandaté un bureau spéciahsé en acoustique pour effectuer des mesures in situ dans deux
secteurs de la ville sous l’axe du couloir sud de laéroport. Ainsi, les mesures effectuées en 2018 par
un spécialiste mandaté par la Ville ont permis notamment de mettre en évidence plusieurs éléments,
notamment

— les mesures in situ du bruit des aéronefs au sens de l’OPB sont très difficiles à réaliser (le manda
taire a utilisé le terme «pratiquement impossibles à réaliser). Les mesures réalisées par des spé
cialistes en continu pendant une semaine ne permettent pas d’établir une comparaison fiable avec
un respect du cadastre du bruit selon l’OPB.

— Les mesures réalisées ont permis de confirmer que la gêne effective proche de l’aéroport (chemin
de Pierrefleur 44) est très vraisemblable, alors que pour des points un peu plus éloignés (avenue
de Montoie 3) la gêne est peu évidente.

Les mesures sonores ont permis également de mettre en évidence la prédominance de quelques
avions encore très bruyants.

Dans le cadre de la mise en place de l’observatoire de l’environnement, il est prévu de tester le suivi
du bruit généré par l’exploitation de l’aéroport en posant des capteurs low-cost permettant de mesurer
en continu les émissions sonores locales. Méme si ces mesures ne peuvent se faire dans le respect

3111

1Qft Ville de Lausanne

strict du protocole méthodologique de lOPB, elles permettraient néanmoins une évaluation quantita
tive continue de l’impact sonore.

Question 4: Dans le cadre du protocole d’accord susmentionné, I’ARLB s’était engagée à
mettre en place un système de surcharges financières pour les aéronefs les plus bruyants (en
complément à la taxe «bruit» existante en 2018). Ce système a-t-il été mis en place et quel est-
il exactement?

LAéroport de Lausanne-Blécherette (ARLB) nous confirme que la surtaxe bruita été mise en vigueur
selon le point 2.6 du protocole d’accord signé en octobre 2018. Elle impacte les avions les plus
bruyants en fonction de leur poids maximal admissible au décollage (mtow) et de leur catégorie
« bruit» (Noise-related Fee Class). Cette taxe, à elle seule, représente CHF 2.- à CHF 56.- par atter
rissage pour les avions pouvant opérer sur la plateforme (et soumis à ladite taxe).

Question 5: Sur la base des différents éléments évoqués ci-dessus, trois années après la si
gnature du protocole d’accord entre la Commune de Lausanne et I’ARLB, la Municipalité es
time-telle que I’ARLB respecte ses engagements ?

La Ville de Lausanne, estimant que les engagements ne sont que partiellement honorés, a écrit for
mellement à I’ARLB le 14septembre2020 en leur demandant de respecter les éléments du protocole,
soit:

— mouvements des aéronefs avec nouvelle répartition nord-sud (pas respecté)

— actions en vue de limiter les nuisances et innovations pour le futur (partiellement respecté).

Elle a salué l’acquisition d’un avion électrique à destination des vols décolage, la possibilité de s’ap
provisionner avec du carburant sans plomb à un prix préférentiel et les discussions qui sont en cours
pour avoir des bio-carburants.

Des rencontres régulières ont lieu également depuis cinq ans entre les différentes parties prenantes
ARLB, Association de défense des riverains de la Blécherette (ADAS), Canton, Ville et selon les sujets,
l’OFAC. Lors de ces rencontres les mesures du protocole sont mises en évidence et discutées.

Question 6 : Si tel n’est pas le cas. comment la Municipalité compte-t-elle agir pour que I’ARLB
respecte ses engagements ?

Compte tenu des compétences fédérales en la matière, la Municipalité n’a aucun moyen à sa disposi
tion qui lui permettrait de contraindre I’ARLB à respecter ses engagements. Dans le cadre du droit
privé, la Municipalité peut s’opposer en tant que propriétaire à tout nouveau développement sur le site
de l’aéroport chose qu’elle a fait dans e cadre de la procédure fédérale de l’approbation des plans
pour un nouveau bâtiment pour deux simulateurs.

Dans ce contexte, la seule possibilité qui s’offre à la Municipalité est la conclusion d’accords non con
traignants avec I’ARLB. Il convient donc de réfléchir à des alternatives avant d’envisager un prochain
protocole d’accord. Dans ce but. la Municipalité lancera deux études sur les impacts économiques et
sanitaires de l’aéroport de la Blécherette afin de répondre aux postulats de MM. Jacques Pernet, Be
noît Gaillard, Valéry Beaud et Pierre Conscience. Les résultats de ces études permettront à la Munici
palité de définir sa ligne politique et d’orienter le contenu des futures discussions avec I’ARLB qui
pourraient faire l’objet d’un protocole d’accord.

4/11

ff! Ville de Lausanne

Question 7: Des riverains ont rapporté une augmentation des mouvements effectués hors des
heures d’ouverture de l’aéroport (8h00 à 20h00) ces dernières années. La Municipalité est-elle
au courant de cela et comment peut-elle agir pour préserver un temps de repos le plus large
possible à sa population ?

La Ville de Lausanne ayant constaté la même augmentation et étant soucieuse du bien-être nocturne
de sa population a alerté l’ARLB et l’OFAC (échanges de courriels et de lettres entre août et septembre
2020,) de cette situation. L’OFAC a alors écrit concrètement à I’ARLB en leur rappelant de respecter
le règlement d’exploitation.

Selon la lettre de I’DFAC à I’ARLB du 7 septembre 2021 « Selon les données contenues dans la liste
des dérogations transmises chaque année à notre Office, il apparait que le nombre de dérogations
délivrées par année a augmenté et s’est stabilisé à un niveau jamais atteint jusqu’alors avec plus de
40 dérogations délivrées à partir de 2018. L’évolution est la suivante depuis 2005 : 25 (2005), 28
(2006), 28 (2007). 30 (2008), 25 (2009), 22 (2010), 29 (2011), 17(2012), 21(2013), 6(2014), 17(2015),
24(2016), données manquantes (2017), 41(2018). 43(2019). Dans ce contexte, nous vous deman
dons de délivrer une dérogation uniquement lorsque la situation te justifie et selon le mécanisme inscrit
dans le réglement d’exploitation.[...] De telles demandes motivées doivent être soumises à ta direction
de l’aéroport le jour précédent avant 16h00, les cas exceptionnels étant réservés. Les vols de plai
sance sont exclus de ce régime dérogatoire L..] Afin que le régime dérogatoire garde sa fonction
initiale, il est donc attendu que le nombre de dérogations annuelles diminuent par rapport aux années
2018-2019».

Pour l’année 2020. le nombre de dérogation a diminué de 50% par rapport aux années 201 8-2019.
Les statistiques pour 2021 ne sont pas encore disponibles.

Question 8 : Enfin, les nuisances étant importantes, la Municipalité compte-t-elle négocier des
mesures supplémentaires dans le prochain protocole d’accord à venir dans deux ans, notam
ment par la mise en place de restrictions de vols les weekends et les jours fériés, par exemple
avec des dimanches sans avions ? Par l’équipement de pots d’échappement silencieux pour
les avions les plus bruyants et les plus utilisés ? Par d’autres mesures supplémentaires ?

Comme dit précédemment, la Ville de Lausanne souhaite poursuivre sur la voie du dialogue puisque
c’est un des rares outils de sa compétence pour agir sur les nuisances de l’aéroport. Le contenu d’un
futur protocole d’accord devra tenir compte du cadre légal en vigueur, des résultats des études éco
nomiques et sanitaires et des moyens à disposition de la Municipalité pour suivre et faire respecter les
engagements pris dans le cadre d’un tel accord. En ce sens, des restrictions d’horaire, par exemple,
seraient difficilement envisageable du moment où la Blécherette est un aéroport concessionné avec
douane. Tous les avions peuvent s’y poser, il serait donc contraire à la concession de droit public de
le fermer, même partiellement. D’autres mesures comme l’utilisation de pots d’échappement avec si
lencieux resteront des options à poursuivre et d’autres idées viendraient également s’ajouter à la liste.

Cela étant, c’est avec satisfaction que la Municipalité a pris connaissance du rapport du 9 décembre
2021 de la Commission fédérale pour la lutte contre le bruit. Ce rapport précise notamment que «Pour
le bruit du trafic aérien, un durcissement est recommandé, tant de jour que de nuit. En DS Il pendant
la journée, les valeurs limites doivent être abaissées de 6 dB environ. La période nocturne reste éva
luée au moyen de valeurs limites horaires spécifiques, lesquelles doivent être abaissées de 1—3 dB en
DS Il ». La Municipalité appelle de ses voeux la mise en oeuvre de ces recommandations dans les
meilleurs délais.

L’abréviation « OS “signifie degrés de sensibilité. Elles permettent de fixer des valeurs limites d’exposition au bruit.

5/11

‘W* Ville de Lausanne

Pollution et climat

Dans le cadre de son ambitieux Plan climat, la Ville de Lausanne s’est fixée les objectifs de zéro
émission directe de gaz à effet de serre pour la mobilité d’ici à 2030 et zéro émission pour l’ensemble
des émissions directes au plus tard à 2050. lI semble toutefois que pour la Municipalité de Lausanne,
l’aviation ne fait pas partie de la mobilité, alors que ce secteur pèse lourd sur le climat et qu’il devient
de moins en moins compréhensible et compatible avec les objectifs de conserver l’aéroport de la Blé
cherette.

Question 9: Comment l’aéroport de la Blécherette a-t-il été pris en considération dans le Plan
climat de la Ville de Lausanne, notamment dans le bilan des émissions de gaz à effet de serre
et dans les axes d’action et mesures proposées?

L’aéroport et l’héliport de la Blécherette génèrent des émissions de gaz à effet de serre (SES), et sont
en conséquence intégrées aux travaux et réflexions du Plan climat de la Ville de Lausanne, de diffé
rentes façons,

Inventaire des émissions de CES

L’inventaire des émissions CES de la Ville de Lausanne (2019) considère les émissions directes et
indirectes de toutes les formes de mobilité liées à la ville de Lausanne, à savoir issues du transport
routier, ferroviaire: lacustre et aérien.

Les émissions de SES de la consommation d’énergie de l’aéroport et de l’héliport de la Blècherette
sont intégrées dans deux catégories de cet inventaire.

Premièrement, les carburants d’aviation distribués à la Blécherette sont intégrés dans la catégorie
“Transport aérien”. Les données de carburant ont été transmises par la société exploitant l’aéroport de
la Blécherette au bureau mandaté pour la réalisation de l’inventaire, sous forme de tonnes de carbu
rants d’aviation. Ces dernières ont ensuite été converties en C02-éq, intégrant leurs émissions di
rectes (combustion du carburant) et indirectes (extraction, raffinage et transport du carburant) à l’aide
des bases de données de référence. Pour des raisons de confidentialité des données, les valeurs de
la Blécherette ne peuvent pas être publiées individuellement dans l’inventaire. C’est la raison pour
laquelle l’inventaire agrège les données de la Blécherette avec les émissions des autres déplacements
aériens effectués par les Lausannois, au départ notamment de Genève aéroport.

Par ailleurs, l’électricité consommée par les infrastructures de la Blécherette est intégrée dans la ca
tégorie “Electricité”, au même titre que tous les consommateurs d’électricité situés sur le territoire lau
sannois. Pour la nième raison que précédemment, les valeurs de consommation électrique de la Blé
cherette ne peuvent pas être publiées individuellement dans l’inventaire des émissions de CES.

Plan climat

Le rapport-préavis P 2020/54 (. t.:: base de la p: : ;‘ ‘;;
:*.:‘.

identifie l’aéroport régional de la Blécherette comme source d’émissions de CES, situé sur le territoire
communal. Ce rapport-préavis précise que, bien que ces émissions ne soient pas significatives à
l’échelle régionale (elles représentent 0.1% des émissions totales de Lausanne). la Municipalité
oeuvre, de concert avec la société exploitante, pour un aéroport générant moins de nuisances pour les
riverains lausannois et pour un trafic aérien générant moins de C02 (cf. rapport-préavis Nt 2019 /15
(Aéroport régional Lausanne-La Blécherette - Réponse à la pétition de l’Association de défense des
riverains de la Blécherette “Pour une réduction des nuisances de l’aérodrome de la Blécherette” -
Réponse au postulat de M. Hadrien Buclin et consorts “Pour une réduction conséquente des nuisances
sonores provoquées par l’aéroport de la Blécherette et des dangers relatifs au trafic en zone urbaine)).
Il rappelle que la Municipalité privilégie un dialogue constructif avec la société exploitant l’aéroport
visant à réduire les externalités négatives de l’aéroport, dont font partie les émissions de CES, dans

6/11

‘:ri% Ville de Lausanne

les limites de ses compétences. Le rapport-préavis N°2019/15 recense les démarches entreprises par
la Ville de Lausanne en ce sens.

Enfin, si la Ville de Lausanne vise la suppression des émissions directes de la mobilité sur le sol lau
sannois à l’horizon 2030, le rapport-préavis N’ 2020/54 identifie les vols réalisés à la Blécherette
comme sources d’émissions résiduelles potentielles. Cela s’explique essentiellement par une vision
réaliste relative à la mise en circulation d’aéronefs sans émission directe (à savoir électrique ou à
hydrogéne), et par les compétences limitées de la Municipalité dans ce domaine.

Question 10: La Municipalité peut-elle in former le Conseil communal sur la consommation des
différents carburants utilisés sur le site de l’aéroport de la Blécherette ?

La réponse est donnée par I’ARLB. Les différents carburants utilisés sont

— Jet Al (kérosène)

Avgas 100 LL (« low lead », essence aviation avec faible teneur en plomb)

— Avgas UL 91 (essence aviation sans plomb).

Les proportions en 2021 étaient de 58.96 % pour le kérosène (JET Ai) et 41.04 % pour l’essence
(Avgas) — dont 5.21 % pour l’essence sans plomb (Avgas UL 91).

Selon l’ARLB, l’Avgas 100 LL est toujours le carburant principal pour l’aviation générale (moteur à
piston) au niveau international. Cela est dû au fait que la grande majorité des moteurs à pistons ne
sont pas (encore) certifiés par les constructeurs pour un autre produit. L’Avgas est disponible dans les
aéroports majeurs du monde entier.

Question 11: Alors que l’utilisation de l’essence au plomb, carburant polluant et toxique, a pris
fin en juillet dernier au niveau mondial, quand l’Algérie a épuisé ses stocks, l’aéroport de la
Blécherette utilise encore des carburants plombés quels en sont les impacts sur la pollution
de l’air et la santé de la population ?

Selon le rapport-préavis N°2019/15 du 11 avril 2019 «S’agissant de la pollution de l’air due à l’ex
ploitation de l’aéroport de la Blécherette, la concertation avec l’OFAC et le Canton a permis d’évaluer
les émissions pour l’ensemble des mouvements des aéronefs. Pour l’année 2017 spécifiquement, se
lon les calculs ponctuels du Canton et de I’DFAC, les émissions d’oxyde d’azote (ND) s’élèvent à 269
kilos par année. Les émissions de poussières fines (PM1O) s’élèvent à 48 kilos par année. Ces émis
sions, induites par les mouvements des aéronefs (avions et hélicoptères sur le tarmac et en vol jusqu’à
300m) représentent moins de 1%o de la charge totale de la Ville de Lausanne pour ces deux pol
luants ».

De plus, dans le cadre du développement du parc agricole de la Blécherette - Chatelard, des analyses
sur les sols sur l’entier du périmètre (sept échantillons composites) ont été réalisées au mois d’août
2021 (métaux lourds et polluants organiques). Les résultats nous montrent qu’il n’y a pas de dépasse
ment des seuils d’investigation selon l’ordonnance sur les atteintes portées aux sols (0501), il n’a y
donc pas de risque d’utilisation. En effet, les valeurs pour les dioxines/furanes sont entre 7 et
13 ng/kg (au-dessus de la valeur indicative qui est de 5 ng/kg) les hydrocarbures aromatiques poly
cycliques (HAP) entre <0.5 et 1 mg/kg pour une valeur indicative de 1 mg/kg pour les métaux lourds,
deux échantillons nous donnent des résultats au-dessus de la valeur indicative pour le Plomb entre
61 et 90 mg/kg (valeur indicative à 50 mg/kg), pour le Cuivre une valeur à 76 mg/kg (valeur indicative
à 40 mg/kg), pour le Zinc une valeur à 152 mglkg (valeur indicative à 150 mg/kg), tous les autres
résultats sont au-dessous des valeurs indicatives.

Cela étant, il importe que l’aéroport participe également à la diminution des émissions polluantes de
façon générale et c’est un des buts du protocole d’accord.

7/11

1t* Ville de Lausanne

Construction d’un nouveau bâtiment pour simulateurs

Une procédure d’approbation des plans pour un projet d’implantation d’un nouveau bâtiment au nord
de l’aéroport de la Blécherette a été mise à l’enquête publique le 12 mai 2020 pour accueillir une
installation de simulateurs. Selon le dossier d’enquête et l’article du quotidien 24 Heures du
15 mai 2020, il est prévu d’y attirer une clientèle particulière, volant sur des avions Pilatus PC-12, soit
entre autres des « élèves et pilotes européens » et des armées « de Finlande et d’irlande ». Cette
procédure a fait l’objet de plusieurs oppositions, notamment de la Ville de Lausanne, propriétaire du
terrain, et de IADRB les riverains craignant notamment une augmentation du nombre de décollages
et atterrissages avec des PC-12 très bruyants. LARLB a ensuite déposé le 26 mars 2021 auprès du
Département fédéral de l’environnement, des transports, de l’énergie et de la communication (DETEC)
une nouvelle demande d’approbation des plans pour l’installation provisoire de deux simulateurs dans
le hangar 8 existant. Etonnamment. cette demande n’a même pas été mise à l’enquête publique, et
elle a été approuvée par le DETEC en plein été, le 11 août 2021, pour une durée de trois ans au plus.

Question 12 La Commune de Lausanne étant propriétaire du terrain, la Municipalité avait-elle
connaissance de ce nouveau projet avant le dépôt de la demande d’approbation des plans pour
l’installation provisoire de deux simulateurs dans le hangar 8 existant ?

Une information générale a été donnée par I’ARLB lors d’une des rencontres régulières, mais le projet
n’a jamais été présenté formellement à la Ville, ni quant au contenu, ni quant à la date de dépôt de la
demande d’approbation des plans. La Ville a été sollicitée par le Canton qui lui a été consulté par
l’OFAC suite au dépôt auprès de cette instance d’une demande de I’ARLB pour une approbation des
plans. Il convient de noter que l’article 37 de la procédure dapprobation des plans prévoit la consulta
tion des Cantons mais pas des Communes. Ainsi, lors de la mise à l’enquête. il est spécifié que d’éven
tuels intérêts que la Commune voudrait faire valoir doivent se faire par voie dopposition directement
auprès de I’OFAC ce que la Ville de Lausanne à fait en date du 4 juin 2020.

Ce projet reste donc bloqué, raison pour laquelle IARLB a déposé une nouvelle demande d’approba
tion des plans auprès de I’OFAC pour l’installation provisoire (trois ans) de simulateurs dans un hangar
existant. Cette deuxième procédure se déroule donc en paralléle à la première et compte tenu de son
caractère provisoire ne nécessite pas de mise à l’enquête. Ainsi, dans le cadre de la procédure de
consultation cantonale, la Municipalité a adressé son préavis avec des conditions fermes au Canton
dans lequel la Commune réitère sa position sur la diminution des vols et annonce une augmentation
de la redevance du droit de superficie (DDP). Le Canton préavise néanmoins favorablement la de
mande de l’ARLB et IOFAC approuve les plans sans tenir compte des demandes de la Municipalité.

lien ressort que dans les deux cas, la Municipalité a formellement été notifiée par le Canton lors de la
procédure d’approbation des plans et n’avait donc pas connaissance des projets en amont du dépôt
de la procédure d’approbation des plans.

Question 13 Quelle a été la position de la Municipalité face â ce projet, alors que la procédure
pour l’implantation d’un nouveau bâtiment au nord de l’aéroport de la Blécherette est toujours
en cours ? Cette autorisation provisoire n ‘est-elle pas pour I’ARLB une façon de mettre la Com
mune de Lausanne devant le fait accompli?

La Ville de Lausanne a fait valoir ses droits en faisant opposition notamment pour être sur la ligne du
Protocole d’accord, à savoir la diminution des nuisances. Raison pour laquelle, elle a réitéré la même
position que lors de la procédure d’approbation des plans pour l’implantation du nouveau bâtiment, à
savoir la diminution des vols en y ajoutant une seconde, celle de l’augmentation de la redevance du
DDP. A ce jour, l’opposition de la Municipalité n’a pas été levée faute d’accord avec I’ARLB.

8/11

ff! Ville de Lausarine

Question 14 : Dans le cadre de cette nouvelle procédure, l’ARLB a-t-il pu donner des garanties
• que la construction de ces nouveaux simulateurs permettra de diminuer le nombre de mouve

ments annuels totaux sur le site de l’aéroport de la Blécherette et donc les nuisances asso
ciées ? Si oui, comment sont-elles formalisées ?

Non, I’ARLB n’a jamais voulu donner de garantie formelle ni quant à la diminution des vols, ni quant
à l’augmentation de la redevance.

En plus de cela, dans sa décision du 11 août 2021 concernant l’approbation des plans pour laména
genient des simulateurs dans le hangar 8, le DETEC écrit

« La condition de la Municipalité de la Ville de Lausanne quant à une réduction des vols en contrepartie
à l’accord de ce projet n’est pas soutenable attendu qu’elle n’a aucun lien de causalité avec le présent
dossier. Ainsi, cette exigence n’est pas retenue par le DETEC. La révision du droit de superficie qui lie
la Ville de Lausanne au requérant n’est également pas en corrélation avec ledit projet ».

Question 15 De manière plus générale, comment la Municipalité perçoit-elle que des pilotes
d’armées étrangères viennent s’entrainer sur le territoire de la commune de Lausanne ?

La formation des pilotes d’armées étrangères, et à notre connaissance. les pilotes qui suivent une telle
formation en Suisse en tant que représentants de leurs forces armées, doivent obtenir une autorisation
du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) via le
protocole militaire. La Municipalité n’est pas informée de pilotes d’armées étrangères venant s’entrai
ner sur le territoire de la commune de Lausanne. La Ville a toutefois interpellé directement le DDPS et
voici sa réponse du 9 décembre 2021

« Le protocole milita ire n’a pas connaissance d’activités de représentants d’armées étrangères à l’aé
rodrome de la Blécherette. Par ailleurs, le département “Relations internationales des Forces aé
riennes” confirme qu’un simulateur de PC-12 est en service depuis trois semaines à la Blé cherette.
Celui-ci est exploité par une entreprise privée. Durant cette période, aucun représentant d’armées
étrangères ne s’est entraîné sur ce simulateur. De plus. il n’y a pas de projets ou d’intentions pour
lesquels des représentants d’armées étrangères doivent s’entrainer sur la base aérienne ou sur le
simulateur ».

Droit de superficie

Il est utile de rappeler que le droit distinct et permanent de superficie (DDP) dont bénéficie I’ARLB ne
rapporte qu’environ CHF 60000.- par année à la Ville de Lausanne pour 192296 ni’, soit seulement
quelques 30 centimes par m’.

A ce propos, e préavis N° 147 du 28février1992 et la discussion du Conseil communal du 5mai1992
portant sur le Plan d’affectation pour la Blécherette et la constitution originale du DDP est particulière
ment intéressant. On y découvre par exemple

— que le DDP a été fait devant le notaire M. Patrick De Preux... celui-ci étant alors déjà administrateur
de la société qui va bénéficier du DDP

— Que le Conseil communal a voté et accepté à une large majorité un amendement de M. Jacques
Ballenegger (ch. 5, al. 1)... qui n’a jamais été retranscrit dans l’acte notarié qui constitue l’actuel
DDP

Le préavis N° 147 de 1 992 indique aussi que la Municipalité a « estimé normal de faire figurer en tant
que subvention interne la différence entre la redevance calculée et la redevance perçue, soit
CHF 1958000.- » et que « cette écriture comptable mettra en évidence l’effort fait par la Commune
en faveur de l’aviation de tourisme », soit à ce jour une subvention de CHF 43076000.- depuis la
création du DDP en 1999!

9/11

ffft Ville de Lausanne

Il est enfin utile de préciser qu’en cas de fermeture de l’aéroport de la Blécherette, en imaginant par
exemple une affectation de 35% de la surface du DDP actuel en zone mixte d’habitation et d’activités
au sud et un retour à l’agriculture et à la nature de 65% de sa surface au nord, la redevance des DDP
sur les 66600 m2 qui pourraient être affectés en zone à bâtir rapporterait quelques CHF 5 millions par
an à la Ville de Lausanne avec les mêmes hypothèses de calcul que l’étape 1 de lécoquartier des
Plaines-du-Loup, en lieu et place des quelques CHF 60000.- par année actuels.

Question 16 : Au vu des éléments présentés précédemment, la Municipalité n’estime-t-elle pas
que la réalisation de l’acte du DDP parle notaire M. Patrick De Preux présentait à l’époque un
conflit d’intérêt ?

Dans le compte-rendu de la séance du Conseil communal du 5 mai 1992 concernant le plan partiel
d’affectation au lieu-dit « La Blécherette », il est précisé au chapitre 7.2 du préavis Nt 147 du 28février
1992 sur le droit de superficie:

« Acte constitutif de droit de superficie

Devant Patrick DE PREUX, notaire à Lausanne, pour le district de ce nom, (...) ».

Toutefois, la signature de l’acte en 1999 n’a pas été effectuée devant Me De Preux, mais devant Me
Besso, de la même étude. Il en est de même pour les diverses extensions de DDP.

Me De Preux a par aiheurs rejoint le Conseil d’Administration de l’Aéroport de la Blécherette le 20juillet
2004.

Dans ces conditions, il n’y a donc pas eu de conflit d’intérêt.

Question 17: Au vu des éléments présentés précédemment, comment est-il possible que
l’amendement adopté par le Conseil communal en 1992 ne figure pas dans le DDP actuel ?
Comment la Municipalité compte-t-elle corriger cette erreur du passé?

Tout d’abord, force est de constater que l’amendement voté par la Conseil communal demandant de
compléter l’acte constitutif du droit de superficie n’a pas été retranscrit dans ce dernier. Cependant,
dans la mesure où il visait à préciser le mode de calcul de l’indemnité due à la superficiaire à l’échéance
du droit en cas de reprise des ouvrages par la Commune, il n’apparaït pas que cet oubli soit de nature
à péjorer les droits de cette dernière. En effet, cette indemnité devra être « équitable » (cf. notamment
art. 9 acte constitutif et art. 779d al. 1er CC) et devra prendre en compte les investissements réels de
la superfciaire.

Question 18 : L’installation de deux simulateurs dans le hangar S existant projet à vocation
commerciale autorisé par le DETEC le 11 août 2021, ne doit-il pas engendrer une modification
immédiate de la redevance du DDP 7

De manière générale, le code civil ne prévoit pas de mécanisme d’augmentation mécanique du mon
tant de la rente, qui reléve fondamentalement de la liberté contractuelle des parties. Cette probléma
tique relève du droit privé et la Commune ne dispose pas, à ce sujet, de pouvoir décisionnel. L’ar
ticle 11 de l’acte constitutif prévoit une révision tous les cinq ans en tenant compte de la valeur réelle
du terrain et des possibilités financières de la superficiaire (indexation). A cet égard, l’installation de
deux simulateurs ne paraît pas avoir d’effet sur la valeur réelle immobilière, et les négociations en
cours pour une modification de la redevance ont notamment été entreprises suite au projet de I’ARLB
de construire un nouveau hangar.

Question 19 : Au vu de l’ensemble de ces éléments, le Conseil communal ne devrait-il pas être
saisi de la modification du DDP par un préavis ?

Une précédente augmentation qui a pu être négociée en raison d’une redevance perçue par la super
ficiaire de la part d’un locataire d’un hangar n’avait pas d’influence sur la valeur réelle du terrain, de
telle sorte qu’elle n’avait pas à être soumise au Conseil communal en application de l’article 6, alinéa

10/11

Ville de Lausanne

1er, chiffre 6 de la loi sur les communes et de la délégation de compétence accordée par le Conseil
communal à la Municipalité. Dans le cas présent, la valeur réelle du terrain n’est également pas im
pactée et un passage par le Conseil communal n’a donc pas été jugé nécessaire.

Question 20 Enfin, au vu de plusieurs violations graves et réitérées des obligations de la
superficiaire, la Municipalité ne pourrait-elle pas demander le retour anticipé des ouvrages ?
Quelle serait l’indemnité à verser à I’ARLB ?

Au regard du droit en vigueur, la superficiaire n’a pas commis de violations graves et répétées de ses
obligations pouvant justifier en l’état l’exercice du droit de retour anticipé des ouvrages au sens de
l’article 8 de l’acte constitutif ou de l’article 779f CC. A cet égard, il convient de rappeler que lexploita
tion de l’aéroport est principalement soumise à la surveillance des autorités fédérales dans le cadre
de la concession accordée.

Il convient également de noter qu’en cas de non-renouvellement de la concession fédérale, le DDP
prévoit que la Ville pourra se départir du contrat de servitude et exiger la radiation du droit de superficie
distinct et permanent au Registre foncier et ainsi provoquer le retour anticipé des ouvrages. La valeur
des constructions devant servir de base de calcul de l’indemnité en cas de cessation a été estimée en
2011 à CHF 16856000.-.

La Municipalité estime avoir ainsi répondu aux questions de M. Valéry Beaud.

Ainsi adopté en séance de Municipalité, à Lausanne, le 17 mars 2022.

Au nom de la Municipalité

Le syndic Le secrétaire
Grégoire Junod Simon Affolter

k
\:\ Jf J

Il / 11


name: Réponse SCS - Interpellation de Company Xavier et consorts - Quelle pérennité en matière de co-financement des infrastructures sportives ?

text:
214

34

474

format: application/pdf

category_fr: Rapport

parent_type: affair


name: Gr&acirc;ce aux conseils et subventions d'&eacute;quiwatt, les commerces et PME peuvent diminuer leurs charges en &eacute;conomisant l'&eacute;nergie.

format: jpg

parent_type: news


name: Délibéré 14e séance CC du 10 février 2026

text:
EXTRAIT

DU PROCÈS-VERBAL DU CONSEIL COMMUNAL DE LAUSANNE

14 séance du mardi 10février2026

Présidence de M. Musa Kamenica, président

Le Conseil communal de Lausanne

— vu le Rapport-préavis N° 2024/56 de la Municipalité, du 5 décembre 2024;

— vu le rapport de la commission nommée pour examiner cette affaire;

— considérant que cet objet a été porté à l’ordre du jour,

décide:

1 d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de Mme Muriel Chenaux et consorts:

« Pour un environnement urbain égalitaire, donnons une meilleure visibilité aux femmes

illustres lausannoises dans notre espace public »

2. d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de Mme Alexandra Gerber et

consorts : « Un lieu de mémoire pour toutes les victimes de la ‘chasse aux sorcières’ »

3. d’adopter la réponse de la Municipalïté au postulat de Mme Mathilde Maillard et consorts

« Future ligne M3 : l’occasion de rendre hommage aux personnalités féminines

lausannoises »

4. d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de M. Xavier Company et consorts:

« Un premier pas vers un espace public égalitaire»

5. d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de Mme Carme Carvalho et Mme

Caroline Alvarez: « Une politique publique pour toutes et tous : analyse budgétaire en

termes de genre et d’égalité entre femmes et hommes »

6. d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de Mme Céline Misiego et consorts:

« Pas de financement sans égalité 2 »

7. d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de M. Musa Kamenica et consorts: «

CV anonymes dans les fonctions publiques et les institutions subventionnées par la Ville

de Lausanne »

8. d’adopter la réponse de la Municipalité au postulat de M. Oleg Gafner et consorts:

Employeur responsable : pour un meilleur accompagnement des victimes de
harcélement sexuel et psychologique »

Ainsi délibéré en séance du Conseil communal de Lausanne

le mardi dix février 2026 deuxpi4fleyinq -six.

Le secrétaire:wLe président:

category_fr: Délibéré


Annexe rapport de la commission n° 45

text:
Aménagement hydro-électrique de Lavey

Préavis 2022-02 - crédit-cadre 2022-2030 pour

Les travaux de maintenance à réaliser sur les installations de
production de l’aménagement hydroélectrique de Lavey avant

l’échéance des concessions

Présentation à la commission du Conseil communal
Date: 01.03.2022

Participants:
pour SiL: MM. X. Company, N. Waelti,

F. Moulin, A. Coutaz, P. Aeschlimann

Commission du Conseil Communal

 4.3.20222

● L’aménagement de Lavey est au bénéfice de deux concessions de 80 ans
pour l’utilisation de la force hydraulique du Rhône, avec échéance au 31
décembre 2030 :

● une concession vaudoise pour 42% de la force;
● une concession valaisanne pour 58% de la force.

● Le Canton du Valais a indiqué qu’il ferait usage de son droit de retour, prévu
par la loi fédérale sur les forces hydrauliques, et, en accord avec la
législation valaisanne, il transférera ses droits d’eau sur le Rhône aux FMV à
qui il revendra sa part des installations.

● Le Canton de Vaud a indiqué qu’il était favorable au maintien de l’attribution
de la concession à la Ville de Lausanne. La procédure doit encore être
clarifiée.

1 aménagement, 2 concessions, 2 procédures

 4.3.20223

● La loi fédérale dispose que « le concessionnaire est tenu de maintenir en
état d’être exploitées, les installations soumises au droit de retour »
(art. 67, al. 3, LFH).

● La législation valaisanne prévoit que « le concessionnaire est tenu de
maintenir, pendant toute la durée de la concession, en un bon état
d'entretien les installations qui font l'objet d'un droit de retour, de sorte que
soient assurées une utilisation rationnelle des cours d'eau avec le meilleur
rendement possible et une exploitation normale et avant tout durable,
lors de la reprise de l'aménagement hydroélectrique » (art. 55, al. 1, LcFH).

● La législation vaudoise indique que « le concessionnaire est tenu de
maintenir constamment en parfait état tous les ouvrages établis pour
l'utilisation de la concession» (art. 17, al. 1, RLLC).

Obligation d’entretenir

 4.3.20224

● Selon le droit fédéral, en fin de concession, en cas d’exercice du droit de retour,
le concédant reçoit à titre gratuit les parties mouillées de l’aménagement (>
env. 88% de l’aménagement, valeur 2013) et doit racheter les parties sèches
(< env. 12% de l’aménagement).

● Le Canton du Valais recevra donc gratuitement 88% de 58% de l’aménagement et
devra racheter 12% des 58% de l’aménagement. Il a donc intérêt à exiger le
maximum de travaux sur les parties mouillées et à minimiser les travaux sur les
parties sèches.

● L’évaluation de l’état des installations et des travaux à réaliser pour que son
exploitation puisse continuer est donc un enjeu important pour la Ville, comme
pour les autorités concédantes, et présente des aspects qui dépassent les enjeux
techniques et de sécurité.

● L’évaluation des SiL sur l’état des installations, les travaux à réaliser avant
l’échéance des concessions et la valeur de l’aménagement fera l’objet d’une
analyse par les experts mandatés par les autorités concédantes ainsi que d’une
négociation avec ces mêmes autorités.

Parties mouillées et parties sèches: un enjeu important

 4.3.20225

● Les SIL amortissent les parties mouillées de l’aménagement pour qu’elles
arrivent à une valeur nulle au 31 décembre 2030, indépendamment de la
durée de vie technique de ces installations.

● Les parties sèches sont amorties selon les durées classiques.

● Les amortissements sont bien sûr intégrés dans le prix de revient de
l’électricité produite par l’aménagement.

Parties mouillées et parties sèches:
amortissements différenciés



Eléments faisant objet du droit de retour
vision du canton du VS

4.3.20226

COM CC 2022



Investissements à réaliser d’ici 2030

4.3.20227

COM CC 2022

 ‐
 1'000
 2'000
 3'000
 4'000
 5'000
 6'000

2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Dépenses annuelles
d’investissements en kCHF/an

0
200
400
600
800

1000
1200
1400
1600

2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030

Prestations internes en kFrs/an

En jaune: approx. grossière à confirmer par la suite

Dépenses d'investissement (en milliers de kFrs)
Matériel et
prest.  Tiers

Prestations
internes SiL  Total  PM  PS

Réhabilitation des pales et manteaux des groupes 1 à 3 ( campagne 2026‐2029) 1'800                  600                 2'400              100% 0%
Réhabilitation des vannes de garde des groupes 1 à 3 2'700                  1'300              4'000              100% 0%
Travaux 2025 de réparation de la galerie 2'450                  750                 3'200              100% 0%
Remplacement du contrôle‐commande (partie production) 3'500                  2'000              5'500              50% 50%
Mise à jour et intégration du SCADA 770                      230                 1'000              50% 50%
Renouvellements de divers petites installations 1'900                  1'300              3'200              60% 40%
Remplacement des disjoncteurs 125kV des groupes de production 620                      190                 810                 0% 100%
Total des dépenses 13'740                6'370              20'110           14'770           5'340

68% 32% 73% 27%



Contraintes principales de réalisation
Espace réduit

4.3.20228

COM CC 2022

Usure sédimentaire constante

Pertes de production



Maintenance chaque 6 ans des pales et du manteau
d’une turbine (un groupe/an)
• réparations et revêtements en carbure de tungstène

des pales et manteaux des 3 groupes
• recharge sur site des moyeux des trois groupes

Investissements: 2,4 MCHF
avec 0,6 MCHF main d’œuvre interne

Prochaine campagne de révision: 2032-2035

4.3.20229

COM CC 2022

Campagne 2026-2029 de réhabilitation des pales
et des manteaux des trois turbines Kaplan



Réhabilitation des trois vannes de garde des
groupes de production
Vanne de garde:
• vannes papillons Ø 4,2 m, 80 To (lentille 28 To),

jamais démontées/révisées depuis 1950 et 1957(G3);
• partie inférieure aval scellée dans les bétons

• en 2014, blocage à la fermeture de la vanne du
groupe 1 avec réparation provisoire (5-10 ans)

• fuites d’eau par défaut d’étanchéité

4.3.202210

COM CC 2022

Travaux prévus: (1 vanne par an)
• remplacement visserie,
• démolition bétons, dépose vanne (lentille et corps)
• révision en ateliers avec divers contrôles et

réparations (CND, étanchéités, sablage/peinture…)
• remontage

Investissements: 4 MCHF
avec 1,3 MCHF main d’œuvre interne

(incertitude sur l’état effectif des éléments internes de la
vanne)



Travaux 2025 de réparation
de la galerie d'amenée

Arrêts d’usine précédents: fin oct.- déb. nov.
2005 (14 j, 8.9 GWh);
2011 (14 j, 12.6 GWh);
2018 (14 j, 13.6 GWh)

4.3.202211

COM CC 2022

Travaux prévus
• contrôles usuels de l'état des bétons et de

l’ensablement de la cheminée d’équilibre
• réparer le radier de la galerie (env. 4km)
• réparation et blindage du voile centrale de la

prise d'eau
• remplacement des grilles de la prise d’eau
• remplacement des sondes de mesure des

débits dans la galerie
• remplacement des étanchéités des vannes de

révision des groupes 2 et 3
• Indisponibilité 2025: 4-6 semaines

• Investissements: env. 3,2 MCHF
avec env. 0,75 MCHF main d’œuvre interne
(ampleur effective des travaux pourra
être établi après la mise hors eau de la galerie)

• Pertes de production: estimée à 45 GWh

• Prochaine révision envisagée: en 2032



Renouvellement du contrôle-commande
et mise à jour du SCADA
Contrôle-commande et régulateurs de tension
• 20 ans d’âge en moyenne en 2025
• service de remplacement des cartes défaillantes

plus garanti dès fin 2026
• pces de réserve: disponibilité limitée
• difficultés croissantes de migrer les logiciels

de programmation sur nouveaux OS
Investissement: 5,5 CHF

avec 2 MCHF main d’œuvre interne
Durée des travaux : env. 8 ans

4.3.202212

COM CC 2022

SCADA:
Investissement : 1 MCHF avec

- 2 mises à niveau de 0,3 MCHF pour
licences & hw & prestations de tiers

- 0,4 MCHF pour
participation mise à niveau (interne)
et intégration du ctrl-cmde (tiers&int.)



Remplacement des disjoncteurs 125 kV des groupes de production

Organes de coupure
• peu sollicité en terme de manœuvre mais
• équipements en service depuis 49 ans
• difficultés à trouver des compétences

pour l’entretien et les dépannages

4.3.202213

COM CC 2022

Investissement: env. 0,8 CHF
avec 0,2 MCHF

main d’œuvre interne
Mise en service répartie sur 3 ans



Renouvellement de diverses petites installations

4.3.202214

COM CC 2022

Remplacement successifs de divers petites installations
‒ compresseurs avec adaptations/réhabilitations des circuits d’air comprimés
‒ certains équipements du circuit général de refroidissement
‒ agrégat hydraulique des vannes de révision
‒ chaînes des vannes 2 et 3 du barrage
‒ groupe de secours du barrage
‒ remplacements ponctuels de divers équipements électriques et mécaniques

Investissement: 3,2 CHF
soit par an: environ 360 kFrs/an dont 145 kFrs de main d’œuvre interne



Coûts

4.3.202215

COM CC 2022

Estimation des coûts



• Questions?

4.3.202216


name: Annexe 2 (rép. M. Carrel): voyages des chefs de service

format: pdf


text:
ff* Ville de Lausanne
Municipalité

A Mesdames et Messieurs
les membres du Conseil communal
1001 Lausanne

Lausanne, le 15 mai2025

Pétition réaménagement de la place de jeux, Borde-toit des TL. Pétition contre
l’installation d’un pump-track.

Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs,

Le collectif des Maisons Familiales et consorts ont déposé au Conseil communal de
Lausanne la pétition citée en titre datée du 3juin 2024 et accompagnée de 47 signatures,
demandant à la Municipalité de renoncer au pumptrack prévu pour être installé sur le futur
espace de loisirs sur le toit des tI à la Borde. La demande a été renvoyée à la Municipalité
pour communication.

Le toit des Transport lausannois (TL) à la Borde se trouve à la jonction de trois quartiers
lausannois et dessert un vaste bassin de population. La Municipalité a décidé de créer un
important lieu d’activités sportives, de loisirs et de rencontre multigénérationnel sur cet
espace. Elle a mené différentes consultations dans les quartiers concernés (Borde,
Bellevaux et Pontaise) afin d’identifier au mieux les besoins. Ces démarches lui ont permis
d’élaborer un programme diversifié et de répondre ainsi aux demandes émanant des
différents publics consultés (enfants, jeunes, adultes, etc.).

Le nouvel espace de loisirs et de rencontre s’adresse à un public familial : il se veut
convivial et multifonctionnel et il mettra un accent particulier sur les activités inclusives et
multigénérationnelles afin de permettre à toutes et tous d’en bénéficier, Il sera possible d’y
organiser des événements festifs, culturels ou sportifs ponctuels faisant l’objet de
demandes de manifestations officielles.

Ce nouvel espace de rencontre et de vie sportive comprendra des terrains de Foot 5x5, de
basket, de volley, badminton et de mini-tennis, des jeux pour enfants, des installations de
fitness, des tables de ping-pong ainsi qu’un pumptrack. Le pumptrack est l’objet de la
pétition.

La Ville a reçu de nombreuses demandes de munir le quartier d’un espace sécurisé où les
plus jeunes peuvent pratiquer le vélo ou la trottinette. Ce type d’espace manque

Secrétariat municipal version i .

place de la Palud 2— case postale 6904—1001 Lausanne

municipalite@lausanne.ch

f* Ville de Lausanne

actuellement à proximité. Le pumptrack répond à ces demandes. II permettra aux enfants et
pré-adolescents de se dépenser dans un espace sécurisé.

Vu cette demande de la population, la Municipalité tient à installer le pumptrack sur la
toiture tI de la Borde. Elle est toutefois également soucieuse de répondre aux inquiétudes
des pétitionnaires. C’est pourquoi, après des recherches auprès de plusieurs fournisseurs
spécialisés, le modèle de pumptrack générant le moins de bruit lors de son utilisation a été
choisi.
Si, après la première année d’usage, les analyses devaient montrer que le bruit généré par
le pumptrack était trop important, la possibilité de le retirer sera évaluée. En termes
techniques, une telle structure est idéale car elle sera simplement posée sur la toiture et
non ancrée au sol.
Dans les situations où les avis et demandes divergent, la Municipalité a toujours le souci de
trouver le meilleur compromis pour toutes et tous afin d’assurer le vivre-ensemble et la
convivialité dans les quartiers. C’est ce qu’elle a fait avec la présente pétition et la solution
proposée. Cette solution ayant l’avantage de prendre en compte les intérêts des uns sans
ignorer les inquiétudes des autres.
En vous remerciant de l’attention accordée à la présente communication, nous vous prions
d’agréer, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nos salutations distinguées.

Au nom de la Mui

Le syndic Le secrétaire
Grégoire Junod Simon Affolter

212

category_fr: Document


name: Les enfants, les usagers les plus heureux!


name: Réponse de la Municipalité à la question de M. Pernet et consorts


name: Rapport de commission RP 2025-47 Commission n60.docx v1.0

text:
Conseil communal de Lausanne
______________________________________________________________________

Rapport de la commission Nº 60

Chargée de l’examen du Rapport-préavis N° 2025/47 - Postulat de Paquier
Mathias et crts – « Généralisation du télétravail : donnons-nous les moyens»

Présidence :   Mme Caroline DEVALLONNÉ DINBALI (soc.)
Membres présents : Mme Caroline CARVALHO (soc.) ;  M. Serge TALLA

(remp. M. Frédéric STEIMER) (soc.) ; M. Eric BETTENS
(Les Verts) ; Mme Marie-Claude GUERRY (Les Verts) ;
M. Jean-Claude SEILER (remp. Mme Anouck SAUGY
(PLR)) ;  M. Mathias PAQUIER (v’lib.) ; Mme Irène WAI
HEONG WÜTHRICH (UDC).

Membres excusés : Mme Romane BENVENUTI (Les Verts) ; M. Nicolas
HURNI (PLR).

Membres absents : Mme Astrid LAVANDERO (soc.) ; Mme Coralie
DUMOULIN (PLR) ; M. Pierre CONSCIENCE (EàG).

Représentante de la Municipalité : Mme Natacha LITZISTORF, municipale en charge de
LOGEMENT, ENVIRONNEMENT ET ARCHITECTURE.

Représentant de l’administration : M. Vincent Naïnemoutou, chef du Service d’Organisation
et informatique

 M. Johann JACCARD, chef de division au Service
d’Organisation et informatique

Notes de séances :  Felipe Nogueira

Lieu : Port-Franc 18, 3ème étage, salle 368
Date : 04.12.2025
Début et fin de la séance : 17h00 – 18h02

Mise en contexte et résumé du rapport-préavis:
Le rapport-préavis demande un crédit d’investissement de CHF 6'950'000 afin de faire évoluer
l’environnement de travail informatique. Il est en lien avec de précédents rapports -préavis :

- 2017/13 : « Nouveau système rémunératoire - instauration d’un dispositif transitoire »
- 2018/56 : « Évolution et extension des infrastructures informatiques et du réseau RECOLTE

pour la période 2019-2023 »
- 2022/38: « Stratégie informatique 2023-2027 et plan d’action 2023 basés sur les risques »
- 2023/47 : « Pilotage de la sécurité des systèmes d’information et de la protection des données

pour la période 2023-2026 »
Le présent préavis a pour objectif de moderniser et fournir les outils nécessaires pour la
collaboration numérique, la mobilité et le travail à distance avec une attention particulière
concernant la protection des données et la réflexion Green-IT.

Précisions:
Point 3: Correction: « Le choix s’est porté sur validant la variante technologique suivante: »
Point 5: le rapport-préavis fait mention du nouveau règlement du personnel concernant le
télétravail. Les commissaires ont pu prendre connaissance de ce document (Instructions
Administratives du Règlement du Personnel Communal de la ville de Lausanne/ IA-RPAC
14.05 relative au travail à distance), mais il reste soumis au secret de commission, car il n’est
pas public. Il ne fait donc pas partie des annexes. La commission a pris acte que les règles

Conseil communal de Lausanne
______________________________________________________________________

2

concernant les conditions de télétravail sont établies, avec une structuration clairement définie,
notamment au sujet des conditions dans lesquelles le télétravail est mis en place.

Discussion:
De manière générale, les commissaires relèvent la qualité du rapport-préavis et les réponses
qu’il apporte concernant les enjeux d’obsolescence et de matériel.

Pour rappel, le postulat a été déposé au nom de tous les groupes, après une visite du SOI,
qui se disait à l'époque inquiet de la situation. La direction poursuivie est rassurante. La
réponse a dû attendre l’élaboration d’une stratégie globale. Cette dernière a été validée avec
un montant modeste. Elle était accompagnée de la promesse d'apporter d'autres éléments à
la stratégie, à l'image du présent postulat. Un des commissaires espère que d'autres
propositions suivront rapidement afin de retrouver une situation plus sereine que celle
déplorée par le SOI. Le préavis est ambitieux et en accord avec la direction espérée pour une
stratégie digitale pour le personnel de la Ville.

Microsoft a annoncé  une série d’engagements pour atteindre une empreinte carbone négative
d’ici à 2030. Un des commissaires s’interroge sur la capacité de Microsoft à atteindre cet
objectif et comment ils peuvent le garantir. Un autre commissaire rappelle que la Ville va payer
CHF 934'000 de licences pour une année, alors que les licences acquises « à vie », 8 ans
auparavant, coûtaient le même prix. Il s'agit d'un modèle captif et une discussion à la
Commission consultative des finances a eu lieu sur les problématiques liées au choix des
GAFAM. Un autre commissaire dit que cette augmentation est malheureusement inévitable
parce que le modèle change auprès de tous les fournisseurs. La Ville explique que ce modèle
a tendance à devenir la norme, même pour l'achat du matériel.

Les précisions suivantes ont été fournies aux questions posées par les commissaires :

Concernant la valorisation et le recyclage des appareils remplacés, la Municipalité travaille
avec RESTART pour le reconditionnement et SWICO pour le recyclage.

Le nombre de connexions simultanées peut atteindre 2'500 personnes (3'000 en période
COVID). La capacité actuelle est de 4'500, pour 6'000 personnes employées par
l’administration communale.
Le recours au télétravail ne peut se faire sans l’accord de la collaboratrice ou du
collaborateur.
Des formations sont données aux cadres afin qu'ils puissent accompagner leur personnel
sur la forme de travail hybride (distance et en présentiel). Certains points liés à la santé et
la sécurité au travail doivent être validés par la collaboratrice ou le collaborateur ainsi que
les aspects liés à l’ergonomie et au confort de l'espace de travail.
Concernant la téléphonie, le choix définitif des solutions n'est pas arrêté. Dans la mesure
du possible, la Municipalité proposera aux collaborateurs qui ont un poste fixe de choisir
entre différentes alternatives. C'est une partie de profilage qui doit encore être effectuée
dans le cadre du projet, qui permettra de supprimer le hardware traditionnel et de pousser
vers le softphone lorsque c'est possible.
Le helpdesk de la Ville a été adapté pour supporter le télétravail. Il traite plus de 20'000
incidents par année, avec plus de 30'000 appels au centre de service et 10'000 mails. Les
utilisateurs demeurent globalement très contents du service.
Pour les services dits commercialisés comme le SIL, EAU et PUR, il existe un système de
refacturation interne.
La mise en œuvre des nouveaux environnements de travail fera en partie appel à des
prestations externes. Il faudra prévoir une augmentation des demandes de support en

Conseil communal de Lausanne
______________________________________________________________________

3

raison du changement de leur interface, principalement autour de Teams. Pour le
déploiement des machines, la Municipalité est obligée de s'appuyer sur une source externe.
Le passage d'une valorisation de CHF 7'659'000 à 6'659'000 du crédit d'investissement est
lié au changement de facturation des licences. Précédemment, les licences étaient
achetées pour une utilisation de plusieurs années. Cet achat figurait donc dans les crédits
des investissements. Avec le nouveau modèle de licences payées annuellement, cela
s’insère désormais dans le budget de fonctionnement.
Les empreintes CO2 comparées de l’annexe 3 concernent l'ensemble du cycle de vie de
l’appareil. Le fait que la Ville garde plus longtemps ses ordinateurs induit une diminution
importante de l’empreinte CO2. Par contre, il n’est pas certain que la comparaison tienne
compte de la différence de durée d’utilisation entre les ordinateurs portables et fixes. Il
faudrait croiser ces informations avec d’autres modélisations effectuées par la Ville.

Votes sur les conclusions du rapport-préavis

Conclusion 1 : valider le programme Digital Workplace pour les années 2026 à 2028
 Vote : (à l’unanimité) 8 oui, 0 non, 0 abstention

Conclusion 2 : allouer à la Municipalité un crédit d’investissement du patrimoine administratif
de CHF 6'659'000.- destiné à financer le programme Digital Workplace
Conclusion 3 : amortir annuellement le montant indiqué sous chiffre 2 par les rubriques du
budget de fonctionnement 32.331 du Service d’organisation et d’informatique, 45.331 des
Services Partagés et 21.331, centres de coûts eau potable (210) et évacuation (211), du
Service de l’eau
Conclusion 4 : faire figurer, sur (sous?) les rubriques 32.390 du Service d’organisation et
d’informatique, 45.322 des Services Partagés et 21.390, centres de coûts eau potable (210)
et évacuation (211), du Service de l’eau, les intérêts relatifs aux dépenses découlant du crédit
mentionné sous chiffre 2
 Vote : (à l’unanimité) 8 oui, 0 non, 0 abstention

Conclusion 5 : approuver la réponse au postulat de M. Mathias Paquier et consorts «
Généralisation du télétravail : Donnons-nous les moyens ».
 Vote : (à l’unanimité) 8 oui, 0 non, 0 abstention

Lausanne, le 21 décembre 2025 La rapportrice :

 Caroline Devallonné Dinbali


name: Rapport de la commission 42 du 03.05.2021  - LEA - Postulat de Devallonné Dinbali Caroline et crts - Quel avenir pour la Tour de Sauvabelin ?

text:
Bertrand Picard

Rapporteur de la commission

Conseiller communal PLR

Rapport de  la  s éance  du  lundi 03 mai 2021 à  17h00 de  la  Commis s ion  n° 42,
cha rgée  de  l’examen du  Pos tu la t de  Deva llonné  Dinba li Caro line  e t c rts  – Que l

avenir pour la  Tour de  Sauvabe lin  ?

Date de la séance : Mercredi 3 mai 2021

Lieu : Casino de Montbenon, salle des Fêtes

 −

Membres de la Commission Présence
M. PICARD Bertrand, rapporteur Libéral-Radical 
M. CHAUTEMS Jean-Marie  Socialiste 
M.  DANA Louis  Socialiste 
Mme DEVALLONNE DINBALI Caroline Socialiste 
Mme LAVANCHY Josée-Christine Union démocratique du centre 
Mme ROCH Karine  Les Vert·e·s 
Mme MANZONI Laura Ensemble à Gauche 
M.  PERNET Jacques Libéral-Radical 
Mme  SCHALLER Graziella Le Centre 
M.  BRINGOLF Jean-Michel Les Vert·e·s  Excusé
M.  FRACHEBOUD Cédric  Libéral-conservateur Absent
M. THAMBIPILLAI Namasivayam Socialiste Absent

Membres de l’administration communale et externe 
Mme  LITZISTORF Natacha Conseillère municipale, directrice du logement, de

l’environnement te de l’architecture (LEA)


M. BALESTRA Etienne Chef du service des parcs et domaines
(SPADOM)



Mme CHRISTE Nicole Cheffe du service de l’architecture (ARCH) 
M. PERUZZO Stéphane Adjoint au chef de service et chef de la division

entretien, production et maintenance (SPADOM)


Mme MONNIER Alexandra Responsable de l’unité administrative (SPADOM)
et secrétaire de séance



Préambule
M. Jacques PERNET annonce qu’il ne pourra officier en tant que rapporteur à la présente commission
en raison d’une autre séance prévue à 18h00 à laquelle il ne peut se soustraire. Il prie les membres de
bien vouloir l’en excuser et annonce qu’il sera remplacé par M. Bertrand PICARD.

Il présente également ses excuses pour son absence lors de la visite de la tour qu’il avait initiée le 19
avril.

À 17h05, M. Bertrand PICARD (ci-après le Rapporteur) ouvre donc officiellement la séance de
commission n° 42 destinée à traiter le postulat de Mme Caroline DEVALLONNE DINBALI et M. Louis
DANA concernant le sujet « Quel avenir pour la tour de Sauvabelin ».

Page 2 sur 4

Après présentation des membres de l’administration communale, le rapporteur annonce qu’il donnera
la parole aux deux postulants, puis à la Municipalité pour une prise de position générale quant à ce
postulat. La discussion sera ensuite ouverte autour des trois questions suivantes :

• Réparer ou refaire,
• à quel prix
• point de vue de la Municipalité.

Présentation de la Municipalité et des services
Mme Natacha LITZISTORF ainsi que ses collaboratrices et collaborateurs se présentent.

Parole aux postulants et à la Municipalité
La parole est donnée à la co-postulante qui tient à remercier les services et M. Jacques PERNET d’avoir
organisé la visite de la tour, qu’elle a trouvé très instructive. L’idée du postulat était de questionner
l’avenir de la tour compte tenu du fait que le projet initial avait opté pour des bois locaux et non traités,
pour une durée de vie estimée à 25 ans. La visite a permis d’apprendre que la durée de vie de la tour
pouvait encore être prolongée de quelque 10 ans, à raison de CHF 30'000.-- de frais annuels d’entretien
et de réparation. La question reste maintenant de savoir quelle suite donner à la tour. Faut-il reconstruire
à l’identique ? Faire un appel à projets ? Sur le même lieu ? Sur autre lieu ? Au moyen de quel type de
financement ?

Le co-postulant remercie les organisateurs pour la visite de la tour qu’il a lui aussi trouvée très
instructive. Il est également d’avis que trois solutions sont offertes : détruire la tour et ne pas la
remplacer, reconstruire à l’identique, ou refaire un projet plus durable dans le temps. Il n’a pas d’avis
tranché sur ce qu’il convient de faire. Toutefois, il est d’avis qu’il est nécessaire d’en débattre,
notamment en raison de la popularité de cet édifice, de l’image qu’il donne de Lausanne et de son
identité lausannoise à conserver, tout en éclaircissant la question du financement.

Le rapporteur demande si un projet de réparation a été envisagé et, si oui, quelles conséquences
financières et pratiques en tirer.

Avant d’ouvrir la discussion générale, le Rapporteur donne parole à Mme la Conseillère municipale pour
qu’elle présente le point de vue municipal actuel.

Mme Natacha LITZISTORF donne son point de vue personnel en tant que Municipale en charge des
services des parcs et domaines et de l’architecture, ce point n’ayant pas encore été formellement abordé
en Municipalité. Elle tient à remercier les postulants puisque ce postulat vient appuyer les réflexions et
les pistes imaginées par les services et permet de se diriger plus rapidement vers un modèle qui sera
convainquant pour toutes et tous puisque la visite sur site et la présente séance auront déjà permis
d’entendre les postulants sur les divers types de scenarios envisageables. Elle pense que le premier
scénario (détruire et ne pas reconstruire la tour) n’est pas souhaitable pour des raisons d’appropriation
culturelles et paysagère de Lausanne. Telle n’est, en tout cas, pas sa position. Le débat se tiendra du
côté de l’architecture pour savoir s’il y a lieu de refaire à l’identique ou différemment. En cas de décision
favorable au scenario 3 la question se posera de savoir comment refaire autrement.

Les représentants des services n’ont pas d’autre remarque à formuler.

Page 3 sur 4

Discussion ouverte
Une commissaire estime que la tour fait partie du paysage lausannois et que le dépôt de ce postulat
s’inscrit dans un bon timing, sans que la ville ait eu besoin d’initier une démarche en ce sens. Dans une
société qui refuse l’idée de la fin et de la mort, elle trouve intéressante l’occasion ici présentée de poser
cette thématique à travers cette démarche. Elle pense que ne rien faire n’est pas la solution et que cela
soulèverait une montée de boucliers de la population attachée à cette tour. A titre personnel, elle pense
que la population doit avoir son mot à dire et pouvoir proposer des scenarios, comme cela avait été fait
à l’origine de cette tour.

L’un des participants a retrouvé des documents datant de l’année 2000, date à laquelle cette tour était
encore dans les limbes et où il s’était engagé auprès de la SIC pour qu’elle s’implique financièrement.
Il rappelle que cette tour a été érigée quasi-entièrement grâce à des dons privés. Il se dit favorable au
maintien d’une tour qui représentait à l’époque une prouesse architecturale.

Une autre commissaire a souhaité savoir si les personnes à l’origine du projet sont toujours partantes
pour financer un nouveau projet et estime important de commencer le plus rapidement possible à attirer
l’attention des personnes concernées, ainsi qu’à trouver des fonds. Compte tenu du fait que le coût
d’une nouvelle structure serait de l’ordre de CHF 1'000'000.--, avec des coûts annuels de réfection de
CHF 10'000.--, pour une durée de vie estimée jusqu’à fin 2040, il serait utile de savoir rapidement si
l’enthousiasme est resté identique et qu’une nouvelle levée de fonds auprès d’eux connaîtrait  le même
succès..

Le rapporteur, en sa qualité de membre de l’Union des Sociétés de Développement de Lausanne
(USDL) pense que l’USDL reste très fermement partisane d’un renouvellement ou d’un maintien de
cette tour sous quelque forme que ce soit.

Une autre intervenante renchérit sur ce thème et estime qu’il serait véritablement positif d’associer les
différents partenaires, dont l’USDL et l’AATS de manière aussi précoce que possible.

Une commissaire souhaiterait savoir dans quelle mesure une assurance pourrait prendre en charge une
partie des coûts. Elle souhaite également savoir si des alternatives pour de nouveaux matériaux ont été
prises en compte. Elle estime également important de demander  l’avis de la population au moyen d’une
démarche participative. Il lui semble important de conserver une tour et elle préconise de commencer à
réfléchir au plus vite à la suite.

Le co-postulant est heureux de constater cette apparente unanimité de soutien autour du maintien ou
de la réfection de la tour. Il relève qu’un effort de communication devrait alors être fait autour de l’aspect
éphémère de la tour (+/- 25 ans). Il se dit totalement ouvert à une démarche participative. Pour ce qui
est du financement, il lui semble que les fonds pour la construction de la tour actuelle n’étaient pas
intégralement privés. Il est également favorable à l’idée de réactiver les donateurs de la tour, mais il faut
tenir compte du fait que plusieurs parmi ceux-ci sont décédés. Il conviendra de trouver un nouveau
souffle.

Mme la Municipale tient à rassurer sur une gouvernance de type participative, qui lui est chère et qu’il
convient de garder. Il conviendra également de réfléchir à l’organisation de la conduite de projet avec
les parties prenantes évoquées, notamment au plan financier. Elle fait la différence entre la population
et les représentants de la société civile, dont font partie les associations avec lesquelles la Ville travaille
déjà, ainsi que celles avec lesquelles elle a travaillé sur ce projet.

Pour ce qui est de la question des matériaux utilisés, l’envie est présente d’utiliser de matériaux à la fois
durables et pérennes. En référence à ce que disait le co-postulant, il sera important de bien
communiquer auprès du public et des parties prenantes sur la question de la pérennité afin d’obtenir
leur acceptation quant à l’aspect relativement éphémère d’un tel objet, aussi emblématique et imposant
que cette tour.

A la question concernant un éventuel contrat d’assurance, M. Etienne BALESTRA répond que la durée
de vie de la tour était d’ores et déjà annoncée et limitée à 20 ans. Aucun contrat d’assurance n’était
possible. Selon l’ingénieur mandaté, la durée de vie de la tour actuelle peut encore être prolongée de
quelques années moyennant un coût annuel de CHF 30'000.--. Le système constructif mis en place
s’était à l’époque basé sur les intérêts architecturaux et techniques, sans forcément penser à la
préservation naturelle. Avec un toit à débordement et une tour étroite au-dessous, la construction
actuelle aurait peut-être pu être mieux protégée contre les intempéries et n’aurait pas vieilli de la même
manière. Tenir compte d’une protection plus importante contre les intempéries dans cette construction

Page 4 sur 4

peut être une piste de réflexion pour que l’aspect éphémère de la tour soit un peu moindre sans avoir
besoin de recourir à des traitements chimiques. Il confirme que le financement pour la construction de
la tour actuelle, provient à la fois d’un appel de fonds de l’USDL auprès de donateurs privés à hauteur
de CHF 1'000'000.-- et de l’octroi d’une subvention de la part du fonds pour le développement durable
(FDD) à hauteur de CHF 400'000.--. Les fonds publics ont également été sollicités au travers de
l’intervention du Service de l’eau qui avait construit la dalle de support et du SPADOM pour la
construction de la palissade. M. Etienne BALESTRA signale que, bien que partie prenante, l’AATS est
une très petite association avec peu de moyens financiers. Elle n’a, par conséquent, pas le même
pouvoir que l’USDL à l’époque pour mener cette campagne de récolte de fonds. En termes de
gouvernance, il sera nécessaire de trouver des partenaires aptes à s’associer à la Ville pour chercher
des fonds.

Compte tenu du fait que la tour a attiré 700'000 personnes en 10 ans, une des commissaires propose
de solliciter l’Office du tourisme pour participer au financement du prochain projet, en dépit des
contraintes budgétaires que cet organisme pourrait connaitre suite à la crise COVID actuelle.

Le co-postulant signale que le dépôt de ce postulat se voulait prioritairement un aiguillon pour la
Municipalité, en qui il réitère son entière confiance.

Vote
Vu le caractère éphémère de la tour, la présente initiative invite la Municipalité à étudier rapidement les
diverses options qui s’offrent à elle pour la réfection ou la succession de la tour de Sauvabelin. Il s’agira
également de connaître les coûts du futur projet et sa physionomie générale.

Question soumise au vote :

Le présent postulat est pris en considération à l’unanimité des membres présents.

Le rapporteur remercie chacun et chacune et lève la séance à 17h36.

Le Rapporteur :

Bertrand Picard

(sur la base des notes remises par Mme Alexandra Monnier, que le rapporteur remercie
chaleureusement)

	Bertrand Picard
	Rapporteur de la commission
	Conseiller communal PLR
	Rapport de la séance du lundi 03 mai 2021 à 17h00 de la Commission n° 42, chargée de l’examen du Postulat de Devallonné Dinbali Caroline et crts – Quel avenir pour la Tour de Sauvabelin ?
	Membres de la Commission
	Présence
	M.
	PICARD Bertrand, rapporteur
	Libéral-Radical
	(
	M. (1)
	CHAUTEMS Jean-Marie
	Socialiste
	( (1)
	M.
	DANA Louis
	Socialiste (1)
	( (2)
	Mme
	DEVALLONNE DINBALI Caroline
	Socialiste (2)
	( (3)
	Mme (1)
	LAVANCHY Josée-Christine
	Union démocratique du centre
	( (4)
	Mme (2)
	ROCH Karine
	Les Vert·e·s
	( (5)
	Mme (3)
	MANZONI Laura
	Ensemble à Gauche
	( (6)
	M.  (1)
	PERNET Jacques
	Libéral-Radical (1)
	( (7)
	Mme
	SCHALLER Graziella
	Le Centre
	( (8)
	M.  (2)
	BRINGOLF Jean-Michel
	Les Vert·e·s
	Excusé
	M.  (3)
	FRACHEBOUD Cédric
	Libéral-conservateur
	Absent
	M. (2)
	THAMBIPILLAI Namasivayam
	Socialiste (3)
	Absent (1)
	Membres de l’administration communale et externe
	( (9)
	Mme  (1)
	LITZISTORF Natacha
	Conseillère municipale, directrice du logement, de l’environnement te de l’architecture (LEA)
	( (10)
	M. (3)
	BALESTRA Etienne
	Chef du service des parcs et domaines (SPADOM)
	( (11)
	Mme (4)
	CHRISTE Nicole
	Cheffe du service de l’architecture (ARCH)
	( (12)
	M. (4)
	PERUZZO Stéphane
	Adjoint au chef de service et chef de la division entretien, production et maintenance (SPADOM)
	( (13)
	Mme (5)
	MONNIER Alexandra
	Responsable de l’unité administrative (SPADOM) et secrétaire de séance
	( (14)
	Préambule
	M. Jacques PERNET annonce qu’il ne pourra officier en tant que rapporteur à la présente commission en raison d’une autre séance prévue à 18h00 à laquelle il ne peut se soustraire. Il prie les membres de bien vouloir l’en excuser et annonce qu’il sera remplacé par M. Bertrand PICARD.
	Il présente également ses excuses pour son absence lors de la visite de la tour qu’il avait initiée le 19 avril.
	À 17h05, M. Bertrand PICARD (ci-après le Rapporteur) ouvre donc officiellement la séance de commission n° 42 destinée à traiter le postulat de Mme Caroline DEVALLONNE DINBALI et M. Louis DANA concernant le sujet « Quel avenir pour la tour de Sauvabelin ».
	Après présentation des membres de l’administration communale, le rapporteur annonce qu’il donnera la parole aux deux postulants, puis à la Municipalité pour une prise de position générale quant à ce postulat. La discussion sera ensuite ouverte autour des trois questions suivantes :
	 Réparer ou refaire,
	 à quel prix
	 point de vue de la Municipalité.
	Présentation de la Municipalité et des services
	Mme Natacha LITZISTORF ainsi que ses collaboratrices et collaborateurs se présentent.
	Parole aux postulants et à la Municipalité
	La parole est donnée à la co-postulante qui tient à remercier les services et M. Jacques PERNET d’avoir organisé la visite de la tour, qu’elle a trouvé très instructive. L’idée du postulat était de questionner l’avenir de la tour compte tenu du fait que le projet initial avait opté pour des bois locaux et non traités, pour une durée de vie estimée à 25 ans. La visite a permis d’apprendre que la durée de vie de la tour pouvait encore être prolongée de quelque 10 ans, à raison de CHF 30'000.-- de frais annuels d’entretien et de réparation. La question reste maintenant de savoir quelle suite donner à la tour. Faut-il reconstruire à l’identique ? Faire un appel à projets ? Sur le même lieu ? Sur autre lieu ? Au moyen de quel type de financement ?
	Le co-postulant remercie les organisateurs pour la visite de la tour qu’il a lui aussi trouvée très instructive. Il est également d’avis que trois solutions sont offertes : détruire la tour et ne pas la remplacer, reconstruire à l’identique, ou refaire un projet plus durable dans le temps. Il n’a pas d’avis tranché sur ce qu’il convient de faire. Toutefois, il est d’avis qu’il est nécessaire d’en débattre, notamment en raison de la popularité de cet édifice, de l’image qu’il donne de Lausanne et de son identité lausannoise à conserver, tout en éclaircissant la question du financement.
	Le rapporteur demande si un projet de réparation a été envisagé et, si oui, quelles conséquences financières et pratiques en tirer.
	Avant d’ouvrir la discussion générale, le Rapporteur donne parole à Mme la Conseillère municipale pour qu’elle présente le point de vue municipal actuel.
	Mme Natacha LITZISTORF donne son point de vue personnel en tant que Municipale en charge des services des parcs et domaines et de l’architecture, ce point n’ayant pas encore été formellement abordé en Municipalité. Elle tient à remercier les postulants puisque ce postulat vient appuyer les réflexions et les pistes imaginées par les services et permet de se diriger plus rapidement vers un modèle qui sera convainquant pour toutes et tous puisque la visite sur site et la présente séance auront déjà permis d’entendre les postulants sur les divers types de scenarios envisageables. Elle pense que le premier scénario (détruire et ne pas reconstruire la tour) n’est pas souhaitable pour des raisons d’appropriation culturelles et paysagère de Lausanne. Telle n’est, en tout cas, pas sa position. Le débat se tiendra du côté de l’architecture pour savoir s’il y a lieu de refaire à l’identique ou différemment. En cas de décision favorable au scenario 3 la question se posera de savoir comment refaire autrement.
	Les représentants des services n’ont pas d’autre remarque à formuler.
	Discussion ouverte
	Une commissaire estime que la tour fait partie du paysage lausannois et que le dépôt de ce postulat s’inscrit dans un bon timing, sans que la ville ait eu besoin d’initier une démarche en ce sens. Dans une société qui refuse l’idée de la fin et de la mort, elle trouve intéressante l’occasion ici présentée de poser cette thématique à travers cette démarche. Elle pense que ne rien faire n’est pas la solution et que cela soulèverait une montée de boucliers de la population attachée à cette tour. A titre personnel, elle pense que la population doit avoir son mot à dire et pouvoir proposer des scenarios, comme cela avait été fait à l’origine de cette tour.
	L’un des participants a retrouvé des documents datant de l’année 2000, date à laquelle cette tour était encore dans les limbes et où il s’était engagé auprès de la SIC pour qu’elle s’implique financièrement. Il rappelle que cette tour a été érigée quasi-entièrement grâce à des dons privés. Il se dit favorable au maintien d’une tour qui représentait à l’époque une prouesse architecturale.
	Une autre commissaire a souhaité savoir si les personnes à l’origine du projet sont toujours partantes pour financer un nouveau projet et estime important de commencer le plus rapidement possible à attirer l’attention des personnes concernées, ainsi qu’à trouver des fonds. Compte tenu du fait que le coût d’une nouvelle structure serait de l’ordre de CHF 1'000'000.--, avec des coûts annuels de réfection de CHF 10'000.--, pour une durée de vie estimée jusqu’à fin 2040, il serait utile de savoir rapidement si l’enthousiasme est resté identique et qu’une nouvelle levée de fonds auprès d’eux connaîtrait  le même succès..
	Le rapporteur, en sa qualité de membre de l’Union des Sociétés de Développement de Lausanne (USDL) pense que l’USDL reste très fermement partisane d’un renouvellement ou d’un maintien de cette tour sous quelque forme que ce soit.
	Une autre intervenante renchérit sur ce thème et estime qu’il serait véritablement positif d’associer les différents partenaires, dont l’USDL et l’AATS de manière aussi précoce que possible.
	Une commissaire souhaiterait savoir dans quelle mesure une assurance pourrait prendre en charge une partie des coûts. Elle souhaite également savoir si des alternatives pour de nouveaux matériaux ont été prises en compte. Elle estime également important de demander  l’avis de la population au moyen d’une démarche participative. Il lui semble important de conserver une tour et elle préconise de commencer à réfléchir au plus vite à la suite.
	Le co-postulant est heureux de constater cette apparente unanimité de soutien autour du maintien ou de la réfection de la tour. Il relève qu’un effort de communication devrait alors être fait autour de l’aspect éphémère de la tour (+/- 25 ans). Il se dit totalement ouvert à une démarche participative. Pour ce qui est du financement, il lui semble que les fonds pour la construction de la tour actuelle n’étaient pas intégralement privés. Il est également favorable à l’idée de réactiver les donateurs de la tour, mais il faut tenir compte du fait que plusieurs parmi ceux-ci sont décédés. Il conviendra de trouver un nouveau souffle.
	Mme la Municipale tient à rassurer sur une gouvernance de type participative, qui lui est chère et qu’il convient de garder. Il conviendra également de réfléchir à l’organisation de la conduite de projet avec les parties prenantes évoquées, notamment au plan financier. Elle fait la différence entre la population et les représentants de la société civile, dont font partie les associations avec lesquelles la Ville travaille déjà, ainsi que celles avec lesquelles elle a travaillé sur ce projet.
	Pour ce qui est de la question des matériaux utilisés, l’envie est présente d’utiliser de matériaux à la fois durables et pérennes. En référence à ce que disait le co-postulant, il sera important de bien communiquer auprès du public et des parties prenantes sur la question de la pérennité afin d’obtenir leur acceptation quant à l’aspect relativement éphémère d’un tel objet, aussi emblématique et imposant que cette tour.
	A la question concernant un éventuel contrat d’assurance, M. Etienne BALESTRA répond que la durée de vie de la tour était d’ores et déjà annoncée et limitée à 20 ans. Aucun contrat d’assurance n’était possible. Selon l’ingénieur mandaté, la durée de vie de la tour actuelle peut encore être prolongée de quelques années moyennant un coût annuel de CHF 30'000.--. Le système constructif mis en place s’était à l’époque basé sur les intérêts architecturaux et techniques, sans forcément penser à la préservation naturelle. Avec un toit à débordement et une tour étroite au-dessous, la construction actuelle aurait peut-être pu être mieux protégée contre les intempéries et n’aurait pas vieilli de la même manière. Tenir compte d’une protection plus importante contre les intempéries dans cette construction peut être une piste de réflexion pour que l’aspect éphémère de la tour soit un peu moindre sans avoir besoin de recourir à des traitements chimiques. Il confirme que le financement pour la construction de la tour actuelle, provient à la fois d’un appel de fonds de l’USDL auprès de donateurs privés à hauteur de CHF 1'000'000.-- et de l’octroi d’une subvention de la part du fonds pour le développement durable (FDD) à hauteur de CHF 400'000.--. Les fonds publics ont également été sollicités au travers de l’intervention du Service de l’eau qui avait construit la dalle de support et du SPADOM pour la construction de la palissade. M. Etienne BALESTRA signale que, bien que partie prenante, l’AATS est une très petite association avec peu de moyens financiers. Elle n’a, par conséquent, pas le même pouvoir que l’USDL à l’époque pour mener cette campagne de récolte de fonds. En termes de gouvernance, il sera nécessaire de trouver des partenaires aptes à s’associer à la Ville pour chercher des fonds.
	Compte tenu du fait que la tour a attiré 700'000 personnes en 10 ans, une des commissaires propose de solliciter l’Office du tourisme pour participer au financement du prochain projet, en dépit des contraintes budgétaires que cet organisme pourrait connaitre suite à la crise COVID actuelle.
	Le co-postulant signale que le dépôt de ce postulat se voulait prioritairement un aiguillon pour la Municipalité, en qui il réitère son entière confiance.
	Vote
	Vu le caractère éphémère de la tour, la présente initiative invite la Municipalité à étudier rapidement les diverses options qui s’offrent à elle pour la réfection ou la succession de la tour de Sauvabelin. Il s’agira également de connaître les coûts du futur projet et sa physionomie générale.
	Question soumise au vote :
	Le présent postulat est pris en considération à l’unanimité des membres présents.
	Le rapporteur remercie chacun et chacune et lève la séance à 17h36.
	Le Rapporteur :
	Bertrand Picard (1)
	/
	(sur la base des notes remises par Mme Alexandra Monnier, que le rapporteur remercie chaleureusement)
	Financement_source


name: Interpellation urgente de Maillard Mathilde et crts - Pérenisation de l’ECS : une piqûre de rappel

text:
-, t—,i
Conseil communal de Lausanne

Initiative interpellation urgente

Titre Pérenisation de I’ECS : une piqûre de rappel

Initiant-e(-s) s’impose Mathilde MAILLARD

Le 5avril dernier, la Municipalité de Lausanne communiquait sa décision de
pereniser l’espace de consommation (ECS) situé au Vallon et d’augmenter cet
espace d’une « antenne» située au nord de la place de la Riponne, dont l’ouverture
est prévue pour octobre 2023. La Municipalité informait également que la
pérennisation de I’ECS et que les mesures complémentaires présentées seraient
financées par le budget de fonctionnement. Dans ce contexte, il apparaît urgent que
la Municipalité réponde aux questions des interpellateurs.

En juin 2016, la Municipalité de Lausanne présentait le rapport préavis 2016/41
« Politique communale en matière de drogues » qui prévoyait notamment l’ouverture,
pour une expérience pilote de trois ans d’un espace de consommation sécurisé.
Suite à l’adoption de ce préavis en mai 2017, l’ESC du Vallon ouvrait ses portes en
octobre 2018.

Le 5 avril 2023, soit 5 ans plus tard, la Municipalité de Lausanne annonçait la
pérennisation de I’ECS ainsi que la création d’une nouvelle antenne au nord de la
place de la Riponne, pour une durée pilote minimale de 2 ans.

La pérennisation de l’Espace de consommation du Vallon et la création d’un nouvel
espace à la Riponne souléve un certain nombre de questions quant à la réalisation
des objectifs fixés, au fonctionnement et au financement de ces espaces, à leur
dimensionnement et à leur fréquentation.

En outre, l’intégration d’un nouvel espace de consommation au nord de la place de la
Riponne suscite des interrogations compte tenu des nombreux commerces,
restaurants et autres activités qui s’y déroulent.

Dans la mesure où la Municipalité n’entend pas soumettre de rapport-préavis au
Conseil communal concernant la pérennisation de I’ECS et la mise en oeuvre d’un
nouveau projet-pilote, la présente interpellation urgente demande des précisions à la
Municipalité.

Nous posons les questions suivantes à la Municipalité

- L’augmentation des dépenses, respectivement de la subvention cantonale,
liées à la périnésation de I’ECS et à la création de la nouvelle antenne
figuraient-elles au Budget 2023 ? Cas échéant, ces éléments figuraient-ils
dans les renseignements complémentaires?

- Comment la Municipalité explique-t-elle le fait que le projet pilote de lEGS
ait fait l’objet d’un préavis (n°2016/41) permettant la mise en oeuvre du projet

Conseil communal de Lausanne

pendant 3 ans mais que sa perenisation ne fasse pas l’objet d’un nouveau
rapport préavis?

- La Municipalité a-t-elle effectué un bilan du projet pilote de I’ECS du Vallon?
Si ouis, quelles sont les conclusions de ce bilan notamment en terme de
fréquentation et de suivi des personnes concernées ?

- Des mesures complémentaires s’agissant de l’ECS du Vallon sont-elles
envisagées de manière à permettre d’atteindre les objectifs fixés par le
rapport préavis 2016/41 ?

- Un budget de fonctionnement de l’espace de consommation et de sa
nouvelle antenne a-t-il été établis ? Cas échéant, pourquoi celui-ci n’a pas fait
l’objet d’une communication au Conseil communal ?

- En particulier, comment sont répartis les moyens finariciers/le personnel/les
subventions entre l’espace du Vallon et la nouvelle antenne de la Riponne ?

- La Municipalité entend-elle métre un groupe de suivi/groupe
d’accompagnement du projet en place? Cas échéant de qui sera-t-il composé
9

- Quelles sont les mesures d’encadrement du projet-pilote de la Riponne qui
seront mises en place ? En particulier, à quelle fréquence l’utilisation de ce
nouvel espace sera réavulé et cas échéant ajusté ?

- La Municipalité envisage-t-elle la création d’autres espaces de
consommation dans un horizon de 1 à 5 ans ?

-Quels sont les objectifs attendus en terme de salubrité et d’occupation de
l’espace publique, en particulier qu’est-il prévu s’agissant des WC publiques
et des rassemblements de consommateurs dans l’espace publique ?

- S’agissant de la nouvelle antenne à la Riponne, quel processus de
consultation des commerçants/ restaurateurs/maraîchers/garderie/usager de
la place, du parking et de la garderie a été mise en place ? Cas échéant, le
résultat de cette consultation sera-t-elle rendu public ?

- Des mesures compensatoires à l’égard des commerçants et restaurateurs
de la place de la Riponne sont-elles envisagées ? Cas échéant, une
éventuelle perte de chiffre d’affaire sera-t-elle indemnisée ?

Signataire(s):
Mathilde Maillard Marlène Bérard

Lausanne, le 2 mai 2023

Matthieu Carrel

category_fr: Interpellation


name: Conseil Energie et formuilaire d'inscription

format: link


name: Message de Pierre-Antoine Hildbrand, conseiller municipal


Délibéré 18e séance CC du 28.04.2026

text:
EXTRAIT
DU PROCÈS-VERBAL DU CONSEIL COMMUNAL DE LAUSANNE

1 ae séance du mardi 28 avril 2026

Présidence de M. Musa Kamenica, président

Le Conseil communal de Lausanne

- vu le postulat de Mme Françoise Piron : «Pour le retour de l'heure gratuite de
stationnement à midi en Ville " ;

- vu le rapport de la commission nommée pour examiner cette affaire ;

- considérant que cet objet a été porté à l'ordre du jour,

décide :

de refuser la prise en considération de ce postulat.

Ainsi délibéré en séance du Conseil communal de Lausanne
le mardi vingt-huit avril deux mille vingt-six.

La secrétaire adjointe

·trf)


name: Page internet Métamorphose - La Tuilière


name: Karine Meylan, directrice du Musée romain de Lausanne-Vidy dès le 15 juin 2022.


name: Postulat de Neumann Sarah et crts - Concierge social, une fonction pour bien habiter ensemble

text:
Conseil communal de Lausanne

Initiative : postulat

Titre : Concierge social, une fonction pour bien habiter ensemble

lnitiant-e(-s) : Sarah NEUMANN et consorts

Ce postulat propose de créer à Lausanne des fonctions de Conciergerie sociale.
Entre service au logement et soutien social, en collaboration avec les acteurs de
l’immobilier, une telle mesure amène du bien-être des habitant-es dans leur quartier,
aide à maintenir à domicile des personnes âgées ou rencontrant un problème de
santé, facilite la communication intergénérationnelle et interculturelle et permet de
réduire les conflits.

La Ville de Lausanne a reconnu de longue date la fonction sociale essentielle des
concierges pour la vie collective au sein d’un immeuble ou quartier. En 2015 déjà,
elle éditait la brochure Concierges Actrices et acteurs clés du vivre ensemble, et
mettait en place des formations pour renforcer les compétences d’interaction sociale
de ces professionnel-les.

Prenant exemple sur des projets développés en Suisse et â l’étranger, ce postulat
propose d’aller plus loin en créant à Lausanne des postes de Concierge social-e. A
la croisée du service au logement, du soutien social et dans une collaboration
indispensable avec les acteurs privés, parapublics et associatifs de l’immobilier, une
telle mesure contribue à la bonne inscription et au bien-être des habitant-es dans
leur quartier, aide à maintenir â leur propre domicile des personnes âgées ou
rencontrant un problème de santé, facilite la communication intergénérationnelle et
interculturelle et permet de réduire les conflits.

En charge d’un petit quartier ou ensemble d’habitations, le/la concierge social-e
dispose d’un local dédié et est présent dans un cadre horaire régulier. ll/elle offre aux
habitantes et habitants une palette de prestations variées petit entretien,
organisation d’activités de rencontres et jeux, démarches de communication et
prévention, coup de main ponctuel pour un transport ou une démarche
administrative, aide au jardinage ou à l’entretien, mise en lien avec les ressources
adéquates ou les prestataires dédiés pour diverses situations du quotidien. Il travaille
en dialogue et en complémentarité avec les professionnel-les de l’intendance et de
l’entretien engagé-es dans les immeubles.

Le/la concierge social/e a une dimension « couteau suisse ». On peut imaginer que
des personnes ayant un parcours professionnel atypique prennent une telle charge,
qui exige à la fois des capacités sociales fortes, le sens du service, et des
compétences pratiques. Si dans le village de Cadenazzo (TI), le public qui bénéficie
de la prestation est principalement âgé, le projet du quartier de Birch à Schaffouse
s’inscrit plutôt en zone urbaine défavorisée. Enfin dans la ville de Liège (Belgique), il
se déploie dans le cadre de programmes de réinsertion professionnelle.

Dans un contexte de solitude urbaine croissante et d’éclatement géographique des
familles, la conciergerie sociale nous semble offrir des réponses concrètes qui
pourraient être déployées de manière transversale, et s’inscrivant dans un groupe
d’immeubles accueillant des types de foyers divers. Ainsi, les plus âgé-es et les plus
fragiles pourront compter sur une présence humaine plus durable et généraliste que
celle offerte par les organisations de soins à domicile. Tout un chacun bénéficiera de

Conseil communal de Lausanne

plus de lien social, de relations de voisinage facilitées, d’une prise en charge des
tensions ordinaires inhérentes à la vie en collectivité, enfin, d’une aide ponctuelle
pour des menus travaux.

Dans le cadre d’une phase pilote, plusieurs contextes pourraient être retenus, par
exemple

r des quartiers populaires où les enjeux du vivre-ensemble sont les plus vifs.

r des groupes d’immeubles qui ont quelques décennies et dont la population en
partie vieillissante cherche à rester le plus longtemps possible à domicile
malgré les difficultés pratiques liées à l’âge

r des quartiers en développement à forte densité, amenés à accueillir une
population hétérogène.

Pour concrétiser le projet, la Ville pourrait prendre contact en priorité avec ses
partenaires immobiliers : la FLCL — Fondation lausannoise pour la construction de
logement, qui dispose d’ensembles locatifs importants les bailleurs sociaux en droït
de superficie (p.ex. Logement Idéal, Pro Habitat). En effet, les acteurs de l’immobilier
pourront trouver leur intérêt à financer de tels postes offrir de meilleures conditions
de vie aux locataires, c’est réduire le turn-overdes objets loués, contribuer à
sécuriser les bâtiments, enfin, rendre paisible leur environnement par les vertus du
« bon voisinage ».

Conclusions

Le présent postulat invite la Municipalité à étudier l’opportunité de

mettre en place des postes de Concierge sociale dans différents quartiers.

Lausanne, le 21 mai 2024 Mme Sarah
NEUMANN

M. Samuei DE VARGAS Mstine GOa

t,
o.

MmeS’veri GRAFF M.YusufKULMIYE

Mme Jo&le RACINE M.’Yvan SALZMANN

2

category_fr: Initiative